1825 সালের 14 ডিসেম্বরের অভ্যুত্থান সম্পর্কে সকলেই জানেন না। এবং এই বিদ্রোহের প্রকৃতি সবাই জানেন না। কারা ডিসেমব্রিস্ট? তারা সিনেট স্কয়ারে কেন গেল? এখনও অবধি ইতিহাসবিদদের মধ্যে প্রথম প্রশ্নের উত্তর বিতর্কিত রয়ে গেছে। কোনও বিজ্ঞানীই এর সুনির্দিষ্ট উত্তর খুঁজে পাবেন না।
কারা ডিসেমব্রিস্ট? সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবীরা? মার্কসবাদের অনুসারীরা (বা প্রতিষ্ঠাতা)? লিবারালরা যারা তাদের দেশের স্বাধীনতা ও স্বাধীনতার জন্য লড়াই করেছিলেন? নাকি সাধারণ মস্তিস্কহীন ধর্মান্ধরা? দুই শতাব্দী ধরে, এই তর্কটি পেশাদার ইতিহাসবিদদেরকে হান্ট করেছে। কেন?
এটি করার জন্য, একটি সশস্ত্র বিদ্রোহের ইতিহাস ইতিহাসের ইতিহাস দেখুন of এটি তিনটি পর্যায়ে বিভক্ত করা যেতে পারে: প্রাক-সোভিয়েত, সোভিয়েত এবং সোভিয়েত-পরবর্তী। প্রতিটি পর্যায়ের নিজস্ব বৈশিষ্ট্য এবং বৈশিষ্ট্য রয়েছে। এবং তাদের নিবিড় মনোযোগ দেওয়া উচিত।
প্রাক সোভিয়েত আমল। এই পর্যায়ে, 2 টি বৈশিষ্ট্য বৈশিষ্ট্যযুক্ত যখন historতিহাসিকরা ডিসেমব্রিস্টদের অধিকারের জন্য "লড়াই করেছিলেন"। প্রথম দশক, ডিসেমব্রিস্ট আন্দোলনের পরে, বেশিরভাগ পণ্ডিত এবং আদর্শের মতাদর্শী বিদ্রোহীদের নিন্দা করেছিলেন। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, বিখ্যাত ব্যারন কর্ফ ডিসেমব্রিস্টদের "" পশ্চিমাদের কাছ থেকে ধারণাগুলি অবলম্বনকারী নিয়ন্ত্রকের একটি মণ্ডলী "হিসাবে লিখেছিলেন। বেশিরভাগ iansতিহাসিকরা সম্রাট আলেকজান্ডার প্রথমের পূর্বসূরীর জন্য এই সমস্ত সমস্যার জন্য দোষারোপ করেছিলেন, যিনি তাঁর শাসনের প্রথম বছরে পাশ্চাত্যপন্থী রাজনীতিবিদদের খুশি করার জন্য সুস্পষ্ট উত্সাহের সাথে সংস্কার করেছিলেন। অবশ্যই, এই দৃষ্টিকোণটি কেবল একটি আদর্শগত পটভূমি। উনিশ শতকের দ্বিতীয়ার্ধে, বিখ্যাত বিপ্লবী ianতিহাসিক আলেকজান্ডার ইভানোভিচ হার্জেন ডিসেম্বরের সশস্ত্র অভ্যুত্থানের "ন্যায়সঙ্গত" হওয়া জরুরি বলে মনে করেছিলেন। যাই হোক না কেন, তাঁর কাজ হ'ল সশস্ত্র বিদ্রোহের প্রথম নির্ভরযোগ্য অধ্যয়ন। হার্জেন কেবলমাত্র ডিসেমব্রিস্টদের ন্যায্য করেনি, বরং তাদের মতামতকে সমাজতান্ত্রিক, ডেসেমব্রিস্টরা বলেছিলেন - ফাদারল্যান্ডের মন্ত্রীরা।
তবে কি হার্জেন ঠিক ছিলেন? তার বক্তব্য কি ভুল ছিল? বিশ শতকের শুরুতে ভ্লাদিমির লেনিনের কাজকালে ডিসেম্বরের সশস্ত্র বিদ্রোহ বিপ্লবের বিকাশের একটি নির্দিষ্ট পর্যায়ে প্রবেশ করেছিল। লেনিন বিপ্লবের ইতিহাসকে বিশেষত তিনটি স্তরে বিভক্ত করেছেন: ১) মহৎ, ২) রাজনোচিনস্কি, ৩) সর্বহারা। প্রথম দলটির কাছেই তিনি ডিসেমব্রিস্টদের সশস্ত্র অভ্যুত্থানের জন্য দায়ী করেছিলেন এবং তাদের মহৎ উত্স এবং মহৎ অনুষ্ঠানের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন। আসলে, লেনিনের মতে, যদি ডেসেমব্রিস্টরা জিততে সক্ষম হয় তবে একটি বুর্জোয়া শক্তি অন্য একটি দ্বারা প্রতিস্থাপিত হবে। এবং এটি এ থেকে সহজ হবে না। হার্জেন একই কথা বলেন, "ডিসেমব্রিস্টদের স্কোয়ারে পর্যাপ্ত লোক ছিল না।" এই ধারণাটি বিশ শতকের 20তিহাসিকদের মনে এবং দৃ in়তার সাথে স্থির হয়েছে। বিখ্যাত সোভিয়েত historতিহাসিক নেচকিনাও এই মতামত রেখেছিলেন এবং যোগ করেছিলেন যে গঠন পদ্ধতির দৃষ্টিকোণ (লেনিনও করেছিলেন) থেকে ডিসেমব্রিস্টদের অভ্যুত্থান একটি সাধারণ বিষয় ছিল। দীর্ঘকাল ধরে তাঁর কাজটি এই তত্ত্বের বিদ্রোহের ইতিহাসে শাসন প্রতিষ্ঠা করেছিল।
আধুনিক ইতিহাসগ্রন্থে, "সোনার গড়" র নোটগুলি ক্রমশ শোনা যাচ্ছে। বেশিরভাগ iansতিহাসিকরা বিশ্বাস করেন যে historতিহাসিকদের নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর সিদ্ধান্তে মেনে চলা অসম্ভব যে, ডিসেম্বরের আন্দোলনে একটি কর্মসূচির মতো বাস্তবে একক চরিত্র ছিল না। অতএব, আধুনিক ইতিহাসবিদরা কোনও দৃষ্টিকোণকে সমর্থন করতে প্রস্তুত নয়।
তবুও, এই অভ্যুত্থানটি দীর্ঘকাল ধরে রাশিয়ান রাষ্ট্রের বিকাশের ইতিহাসে থাকবে। এটি রাশিয়ায় বিপ্লবী ধারণার বিকাশের ভিত্তি এবং একটি নতুন, এখন পর্যন্ত অভূতপূর্ব আন্দোলনের ভিত্তি স্থাপন করেছিল।
